_Due libri ( Bressanini Dario, Le bugie nel carrello. Le leggende e i trucchi del marketing sul cibo che compriamo, Chiarelettere 2013; Bressanini Dario, Pane e bugie, Chiarelettere 2013) un po’ in controtendenza stimolano la nostra attenzione  sui raggiri che ci possono esserci nella nostra spesa quotidiana e ci invitano ad essere più oculati.

• Pensare che naturale sia equivalente a salubre non è molto giusto.
  I vegetali producono una serie enorme di “pesticidi naturali” per difendersi da funghi, insetti e altro. Si è calcolato che ingeriamo attraverso i vegetali consumati una dose diecimila volte più alta di queste sostanze prodotte dalle piante rispetto ai pesticidi sintetici. Siamo a conoscenza che certe molecole,  prodotte dalla natura sono estremamente pericolose. Diverse di queste sostanze, dagli studi fatti,  sono cancerogene. L’uomo come tutte le altre specie viventi si è adattato all’ambiente, ha saputo tollerarle, e per questo ha continuato ad esistere.  
  Anche se ci siamo adattati, però, “diverse sostanze” prodotte dalla natura rimangono estremamente pericolose.  
• I preparati omeopatici hanno gli stessi risultati dei farmaci placebo.
  Si sa per certo che i farmaci cosiddetti placebo (cioè senza principi attivi) hanno una percentuale di efficacia. Secondo l’autore del libro “negli studi di qualità, controllati nei minimi particolari  ……,  le pillole omeopatiche risultano equivalenti ai placebo”.
  Anche i seguenti libri 
         - Garattini Silvio, Acqua fresca? Tutto quello che bisogna sapere sull'omeopatia, Sironi 2015 (per una breve presentazione si veda il seguente link)
         - Salvo Di Grazia - Salute e bugie, Come difendersi da farmaci inutili, cure fasulle e ciarlatani, Chiarelettere 2014 (per una breve presentazione si veda il seguente link)
  
   la pensano allo stesso modo e ci informano sul fatto che non ci sono attualmente prove scientifiche capaci di dimostrare  la validità dell'approccio omeopatico.  In base alle sperimentazioni per verificare l'efficacia del trattamento omeopatico si è visto che la percentuale di guarigione è quanto quella di un farmaco placebo (farmaci senza principio attivo che agiscono per effetto suggestivo).
  
   In questa situazione, molte persone comuni si affidano alla pragmatica frase “di sicuro male non fanno”, mentre sappiamo che  i farmaci allopatici chi più e chi meno presentano sempre rischi e  controindicazioni. Questa idea è giusta solo nel caso di malattie leggere, mentre nel caso di situazioni severe si rischia di mettere gravemente a repentaglio la salute mancando di ricorrere a soluzioni migliori.
  
• Non ci sono più le banane di una volta.
  Nella prima parte del precedente secolo la banana più commercializzata era la “Gros Michel” ma subì un attacco fungineo che la fece scomparire dal mercato. Essa fu sostituita con la Cavendish una varietà con caratteristiche simili a quella precedente.
  Le banane selvatiche sono immangiabili, mentre quelle commestibili  sono poche varietà  poiché sono  piante sterili (geneticamente sono triploidi). La banana è estremamente delicata, è classificata come  un erba (gigantesca) e non un frutto; dalla sua produzione trovano sostentamento e dipendono milioni di persone. Le piantagioni si diffondono ripiantando un tralcio alla base del fusto. Ebbene ogni anno per produrre la Cavendish, gli agricoltori sono costretti ad usare una notevole quantità di fungicidi, con dei probabili rischi alla salute umana.
  Se dovesse succedere il fatto successo alla Gros Michel a questa varietà commerciale o alle altre meno conosciute ma fonte di sussistenza, per molte persone  sarebbe una  vera e propria tragedia. Dice l’autore che, se si riuscisse a creare delle piante, tramite il metodo Ogm o con altre tecniche, resistenti agli attacchi funginei, metteremmo al sicuro la vita di tantissime persone.
  
  
• Il glutammato monosodico è un sale dell’acido glutammico. Tale acido è uno degli amminoacidi più abbondanti in natura e lo si può trovare libero in molti alimenti, come il latte, i pomodori e i funghi.
  Fino agli inizi del ‘900 si credeva che i sapori fondamentali fossero quattro:  dolce, salato, aspro e amaro. Un chimico giapponese cercando di capire il sapore di una tipica zuppa scoprì  che era dovuto al glutammato e decisi di dargli il nome di “umami” che tradotto da noi sarebbe “sapido”. Come si legge già dal titolo sopra, questo sapore che molti credono inventato dalla chimica , è in realtà un gusto presente moltissimo in natura. Fa male?Tutto fa male se preso in eccesso. Anche il sale fa male se ne mettiamo troppo nei nostri piatti e così per tante altre cose.
  L’acido glutammico è un amminoacido non essenziale, cioè il nostro corpo lo sa produrre autonomamente,  è di fondamentale importanza nel metabolismo delle nostre cellule e funge da neurotrasmettitore per il sistema nervoso.

Saluti Giuliano Mazzocco

COOKIE POLICY
PRIVACY POLICY

Due libri ( Bressanini Dario, Le bugie nel carrello. Le leggende e i trucchi del marketing sul cibo che compriamo, Chiarellettere 2013; Bressanini Dario, Pane e bugie, Chiarelettere 2013) un po’ in controtendenza stimolano la nostra attenzione  sui raggiri che ci possono esserci nella nostra spesa quotidiana e ci invitano ad essere più oculati.

• Tre buoni motivi per non mangiare tonno:
  Il tonno è  una specie a rischio estinzione per l’eccessiva pesca. L’eccessivo sfruttamento del mare  e in particolare di questa specie ha diminuito il numero di esemplari e proprio per questo c’è una stretta regolamentazione.
  Trovandosi in alto nella catena alimentare  si accumulano nelle sue carni i metalli pesanti che sono stati ingeriti dai pesci di taglia più piccola di cui si nutre.
  Da ultimo, se non conservato come si deve il tipo di carne rossa consente facilmente la proliferazione di batteri che trasformano alcune sostanze della carne  in   istamina una molecola responsabile della cosiddetta “sindrome sgombroide” (https://it.wikipedia.org/wiki/Sindrome_sgombroide)
  
• La varietà di frumento Creso da cui derivano praticamente tutte le varietà attuali di grano duro seminato è stata ottenuta tramite bombardamento nucleare.
  Sia ben chiaro il frumento non è radioattivo. Una pratica per selezionare nuove piante è quella chiamata “gamma fields” dove si mette una sorgente radioattiva al centro e a diverse distanze i semi delle piante da mutare geneticamente. Si tenta  alla cieca, nella speranza che tra tante mutazioni qualcuna possa risultare buona. Così è stato ottenuto negli anni ’70 il Creso,  un tipo di grano duro che per le sue qualità è stata usato per tanto tempo e poi è divenuto la base per le varietà successive.
  C’è chi sospetta un legame tra il Creso e l’aumento della celiachia ma una simile accusa dice l’autore deve essere supportata da qualche riscontro scientifico.
  
  
• Negli ultimi 70 anni sono stati creati più di 2200 varietà mutanti. Ci sono:  riso, grano, orzo, piselli, cotone, fagioli, pere, pompelmi, girasole e anche alcune varietà di patate.
  Il pompelmo rosa non esiste in natura ma la semente è stata ottenuta tramite tecniche nucleari.
  I problema sono aperti. Quali rischi ci sono per gli uomini e gli animali nel consumare simili cibi? Anche la biodiversità può essere condizionata da simili coltivazioni?
• La paura delle nuove tecnologie crea alle volte delle paure inesistenti come il pomodoro-pesce  e la fragola–pesce.
  Tempo fa si era diffusa una notizia falsa circa un pomodoro geneticamente modificato caricato con la qualità di resistenza al freddo mutuata da pesci del Polo nord. Secondo questa notizia sarebbero morti 60 ragazzi allergici al pesce perché avevano mangiato questo pomodoro. È vero che si è tentato di creare un pomodoro resistente al freddo usando geni provenienti dai pesci ma è stato un fallimento. Ultimamente sembra invece che utilizzando una proteina contenuta nelle carote ci sia qualche segnale positivo.  
  Anche la notizia della fragola con il gene di una sogliola sembra essere una storia inventata.
  Io non sarei tanto sicuro a dire che sono tutte bufale come fa Bressanini. Probabilmente gli allarmismi generano” leggende metropolitane”  e su questo ha ragione, ma chi sa quanti esperimenti avvengono in laboratorio e  noi  non ne siamo a conoscenza.
  Da quello che sappiamo tanti scienziati non si tirano  indietro e non si fanno tanti problemi etici nel sperimentare sempre nuove possibilità. È tutto lecito? Possono usare anche geni provenienti dall’uomo?
• Per evitare un eccessivo uso dello saccarosio, lo zucchero proveniente dalla lavorazione industriale della barbabietola alcuni hanno cominciato a consumare il fruttosio considerandolo più naturale.  In realtà questo tipo di zucchero viene sintetizzato a partire dall’amido attraverso un processo industriale e quindi non c’è niente di alternativo. Oltretutto sembra che sia ancora più veloce da digerire del saccarosio in quanto risulta un tipo di zucchero più semplice e quindi la sua assunzione provocherebbe una secrezione di insulina maggiore (Ongaro Filippo, Mangiare ci fa belli. Cibi e supercibi per guadagnare in bellezza, salute, forma e longevità, Piemme 2014). A  lungo andare secondo alcuni studiosi potrebbe favorire resistenza insulinica e altre complicanze.
  
• La vanillina è un aroma sintetizzato proveniente dalla petrolchimica. La  vaniglia è un aroma naturale al cui interno esiste la molecola della vanillina che fa la parte preponderante di questo gusto. Ora bisogna sapere che la maggior parte di vanillina,ben il 99% presente sul mercato, viene prodotta a partire da processi chimici della lavorazione del petrolio. Sembra assurdo ma diventerebbe piuttosto difficile dal punto di vista ambientale produrre quasi 12000 tonnellate di vanillina richiesta dal mercato.
  Che dire, va bene lo stesso? C’è differenza dal punto di vista chimico tra una molecola prodotta in laboratorio ed una sintetizzata dalla natura?
  

Saluti Giuliano Mazzocco.

COOKIE POLICY
PRIVACY POLICY

Attualmente è in corso un periodo “salutistico” con un sacco di pubblicazioni che invitano a mangiare cibi sani, possibilmente coltivati biologicamente, senza additivi e  senza tracce di pesticidi. Che ci sia qualcosa che non va in giro è davanti agli occhi di tutti. Abbiamo tantissime persone che si ammalano e per lo più di malattie molto brutte che una volta erano quasi sconosciute  e poco diffuse come il cancro e le malattie neuro degenerative (Parkinson, alzhaimer, Sla). Che cosa sta succedendo? Come mai un così alto livello? Qualcuno dice che una volta si campava di meno e così  tante malattie rimanevano nascoste. Altri dicono che l’alimentazione con cibi trattati industrialmente porta inevitabilmente ad accumulare tossine nel nostro organismo. Altri ancora dicono che lo sviluppo economico ha stravolto il modo di alimentarsi favorendo cattive abitudini come l’assunzione di troppa carne e di cibi ad alto valore glicemico che favoriscono l’aumento del peso e l’insorgenza di malattie connesse tipo il diabete, l’ipercolesterolemia, le artrosi e via discorrendo.
 Io nel mio piccolo rilevo che aumentano i casi di ragazzi a scuola con difficoltà di vario genere, problemi respiratori, cefalee, disturbi gastrointestinali, sindromi varie e non da ultimo il sempre più diffuso ADHD. Purtroppo la medicina non sa rispondere al perché di tante malattie  e molte volte ricorre solo ai soliti consigli precauzionali, i quali sono il mangiare di meno e una dieta più equilibrata. Forse una risposta può essere nel non conoscere gli effetti di tutte le molteplici molecole chimiche prodotte in questi anni a cui il corpo dell’uomo  viene esposto per la prima volta nella sua storia evolutiva anche se in piccolissime dosi.   Un libro citato in un precedente post (  Carnazzi Stefano,  Cento domande sul cibo. Manuale di sopravvivenza tra il supermercato e la tavola, Edizioni ambiente , Milano 2009 ) dice che la medicina omeopatica ha dimostrato  essere più efficace di quella allopatica sebbene il principio “guaritore” è paragonabile all’azione di una goccia di veleno all’interno di un grande lago, e nonostante questa bassissima percentuale il nostro organismo si dimostra sensibile.
Due libri ( Bressanini Dario, Le bugie nel carrello. Le leggende e i trucchi del marketing sul cibo che compriamo, Chiarellettere 2013; Bressanini Dario, Pane e bugie, Chiarelettere 2013) un po’ in controtendenza stimolano la nostra attenzione  sui raggiri che ci possono esserci nella nostra spesa quotidiana e ci invitano ad essere più oculati.

Ora riporterò diverse osservazioni e puntualizzazioni dei suoi libri. A te caro lettore sono lasciate le considerazioni e le riflessioni.

• Il pane al Kamut non è ne antico ne originario dell’Egitto.
   Immagino che quasi tutti pensino che la farina di Kamut sia la riscoperta casuale di vecchie varietà che i faraoni coltivavano. Forse qualche chicco di frumento si è conservato per tento tempo come le mummie e adesso dopo il lavoro degli archeologi possiamo di nuovo goderci i sapori e il gusto che assaporavano i nostri antenati in Egitto. Purtroppo non è così! Andate pure a vedere in internet (https://it.wikipedia.org/wiki/Kamut) il Kamut è un grano  brevettato, registrato (come la Coca Cola) e commercializzato come grano del faraone ma invece appartiene a un’azienda situata nello stato del Montana. Questo cereale  non è altro che una selezione di frumento proveniente da una varietà di grano iraniano. Inoltre qualcuno affetto da celiachia sperava che  fosse una pianta priva del fastidioso glutine ma purtroppo non è così, anzi sembra che ne abbia un po’ di più delle altre varietà. Così pure hanno molto glutine altre varietà “antiche” come il famoso “Senatore Cappelli” (inizi del 1900) e il “Graziella Ra”.
• La patata Selenella non è una varietà selezionata ma una pianta a cui hanno irrorato dei composti a base di selenio.
  Allora il consumatore dice tra se e se: “Porca miseria, mi hanno fregato. Adesso mi prendo la patata al selenio così divento ancora più intelligente, ringiovanisco e mi faccio un’altra vita!”
  Ahimè! È vero che c’è la PATATA AL SELENIO ma ci sono alimenti molto più ricchi come il pesce. Solitamente si è indotti a pensare che è stata selezionata una varietà capace di sintetizzare il selenio, oppure si pensa che il terreno nelle zone di Bologna è particolarmente dotato di questo nutriente. Niente affatto, semplicemente e banalmente vengono irrorate le foglie come si fa con i concimi fogliari. Niente di tipico è legato alla zona di produzione.
  Le proprietà del selenio sono tante e importanti (di solito si dice di tipo antiossidante  e cardiocircolatorio) (https://it.wikipedia.org/wiki/Selenio).
   Gli esperti dell’EFSA (http://www.efsa.europa.eu/it/) hanno dichiarato che in media i cittadini europei ne assumono a sufficienza e se assunto in  dosi eccessive diventa tossico. Secondo quanto dice il libro, il contenuto di selenio contenuto in 100 grammi di un pesce comune come la sogliola equivale a quello di 800 grammi di patata Selenella.
  la presenza di selenio, specifica il libro, nei vegetali dipende molto dai terreni di produzione e in Italia sono molto vari.
• Il pomodoro Pachino non è una varietà originaria di Pachino ma una selezione di una ditta sementiera israeliana.
  Dopo la patata e il grano del faraone una bella insalata con pomodori Pachino (https://it.wikipedia.org/wiki/Pomodoro_di_Pachino) è quella che ci vuole. Il pomodoro di Pachino ha ottenuto l’IGP, ma la varietà però è stata creata  dalla multinazionale sementiera israeliana HaZera Genetics e introdotta in Italia nel 1989. All’inizio non ebbe molto successo ma poi grazie al fatto che marcisce meno in fretta delle altre varietà, ha incontrato il favore di molti consumatori. I geni introdotti dalla ditta sementiera hanno dimostrato una maggiore resistenza agli agenti patogeni e perciò la coltivazione richiede minori trattamenti, e questa è una cosa molto buona.  Per la precisione il pomodoro Pachino non è un Ogm ma una varietà ottenuta attraverso selezione genetica. Anche in questo caso, però, niente che sia collegato alla tradizione.
• Riguardo alla biodinamica l’autore mostra una certa ritrosia. Per chi non lo sa questa tecnica agronomica è sorta  in base alle tesi dell’antroposofo Rudolph Steiner. Se uno comincia a  conoscerla rimane sorpreso dalle tecniche “particolari” praticate. Il libro riporta diverse prove a confronto con il biologico ma in certo qual modo è costretto a riconoscere che molti vini classificati tra i primi 100 al mondo sono coltivati in modo biodinamico. A suo dire comunque questo non significa molto poiché  sarebbe come dire che diversi che hanno prodotto i migliori vini del mondo avevano il cappello rosso e quindi fanno parte della cappellorossodinamica. Lo so che quello che viene proposto nella biodinamica non corrisponde ai criteri di scientificità e controllo attuale ma questo non significa che questo metodo non sia valido perché non rientra nelle categorie attuali della scienza. Quante cose la scienza non riesce ancora a spiegare, dobbiamo per questo ritenerle sbagliate? Quando la scienza non aveva scoperto le onde elettromagnetiche non è che loro non esistessero. Ci sono tantissimi farmaci in medicina in  cui è sconosciuto il meccanismo d’azione  e si vedono solo gli effetti. Personalmente posso dire che  ho conosciuto alcune realtà steineriane e ne sono riconoscente.
• Le mozzarelle di bufala alle volte sono fatte (truffando il consumatore) con una percentuale di latte vaccino.
   In uno studio del 2007 dell’università di Padova  capace di distinguere il latte di bufala da quello vaccino (con un grado di accuratezza dello 0,1%), si è scoperto su 64 campioni di 34 marchi differenti che l’80 per cento aveva aggiunto latte di vacca in una percentuale media  del 3%. Alcuni campioni avevano anche il 20% di aggiunta.
   Ben più grave è il  fatto che in alcuni paesi è consentita la creazione di mozzarella da latte in polvere,  con l’aggiunta di coloranti (come sbiancante cellulosa microcristallina, E460)  e biossido di titanio per renderle lucide e riflettenti.
  
  
• L’aggiunta di coloranti in molti cibo senza che ce ne sia necessità e l’ipotesi di Feingold sulla possibile connessione al disturbo di iperattività.
  L’autore ci informa sulla necessità dei conservanti pena il rischio di contrarre malattie anche mortali (botulismo) ma si sente un po’ raggirato dalla presenza di coloranti in molti prodotti senza che ce ne sia necessità anche se questi sono del tutto privi di effetti nocivi. Si sa che si compra anche con gli occhi ma secondo lui non è giusto aggiungere simili sostanze quando non c’è necessità.
  Nei pacchetti di caramelle alle volte tra l’elenco degli ingredienti c’è scritto che alcuni coloranti  (E102, E122, E124) “possono influire negativamente sull’attività e l’attenzione dei bambini”.
  Questa scritta nasce da  un’ipotesi lanciata da Benjamin Feingold un pediatra statunitense nel 1973 che metteva in correlazione iperattività  e assunzione di coloranti e conservanti alimentari. L’EFSA ha fatto degli studi in merito e sembra che ci possa essere una connessione per individui che mostrano una sensibilità per gli additivi e coloranti alimentari, ma i dati non consentono chiarezza in tal senso. Le autorità politiche europee hanno deciso quindi in via cautelativa di far apporre nei prodotti che usano le sostanze sospettate la frase sopracitata.
  

Saluti Giuliano Mazzocco.

COOKIE POLICY
PRIVACY POLICY

Oliverio Ferraris Anna Chi manipola la tua mente? Vecchi e nuovi persuasori: riconoscerli per difendersi, Giunti Editore 2010 .
In questo SECONDO post metterò  in evidenza altri elementi che ritengo di particolare pregio ma senza una connessione logica tra loro.

• In base alle teorie di Leon Festinger si è scoperto che tra una realtà sconcertante e una finzione coerente gli individui scelgono la seconda. Quando la realtà è troppo amara, come meccanismo di difesa, gli individui scelgono una realtà edulcorata o fantasiosa. Non sempre abbiamo la voglia, il coraggio e l’energia per ingoiare i rospi che la realtà ci mette davanti.
  
  
• Annette Simmons nel suo libro “The Story Factor”(2002) sostiene che la gente non ha bisogno di dati ma di racconti, ha bisogno di credere in voi, nei vostri obiettivi e nella storia che raccontate. Se ben studiato l’elemento narrativo ha la forza di raggiungere la parte emotiva. Non conta se siamo nel millennio ultratecnologico, certe scelte vengono fatte più in base all’immaginazione che alla razionalità.
  
  
• Per ultimo voglio riportare una considerazione che l’autrice propone. Lei dice che l’uomo attuale pensa di essersi liberato dai vincoli e dalle costrizioni del passato. Pensa che le norme  di una società paternalistica, moralistica e gerarchica non abbiano più presa, invece “non si accorge però che costrizioni, regole, gerarchie e controllo continuano a essere presenti; in forme completamente diverse rispetto alla società precedente, meno visibili ma non meno efficaci.”
  
  

È davvero un bel libro di sole 160 pagine, che vale la pena di leggere.

Saluti Giuliano Mazzocco.
COOKIE POLICY
PRIVACY POLICY

Un interessante libro di Oliverio Ferraris Anna, Chi manipola la tua mente? Vecchi e nuovi persuasori: riconoscerli per difendersi, Giunti Editore 2010, ci mette al corrente dei  nuovi e vecchi persuasori  che sfruttano principi di psicologia sociale e del comportamento.
 In questo post tenterò di mettere in evidenza gli elementi che ho trovato particolarmente interessanti ma senza una connessione logica.

La prima cosa da sottolineare è il principio di imitazione. Dice l’autrice che quando nasce un bambino  egli non sa nulla del mondo ma dopo 5 anni di vita è in grado di parlare una o due lingue, di fare un uso corretto delle mimiche , dei gesti e delle posture, sa fare giochi di gruppo e  usare oggetti di vita quotidiana grazie alla capacità di imitare. Il nostro apprendimento avviene sostanzialmente per imitazione. Alle volte si dice “non imitare  che sembri una scimmia!” ma ci si dimentica che è il modo naturale  di relazionarsi con il mondo, senza questa capacità la trasmissione dei saperi e delle competenze sarebbe irrimediabilmente compromessa.
 In base a questo principio siamo spinti a cercare di assomigliare ai modelli che riteniamo più giusti ed affascinanti. Magari razionalmente non siamo d’accordo con ciò che è proposto ma il mondo delle nostre pulsioni inconsce lo è.
 Altri punti fonte di riflessione sono questi (in rosso vengono evidenziate alcune mie considerazioni che spero non siano sbagliate):

• In un piccolo arcipelago vicino alla nuova Zelanda nel 1995 arrivò la televisione. Fino a quel momento  le ragazze non avevano nessun problema di dieta  e il modello di bellezza era una donna con corpo robusto e forme morbide  e tonde. Dopo tre anni dall’arrivo del televisore molte liceali (74%) affermavano  di sentirsi “troppo grosse” e il 69% avevano praticato il vomito autoindotto, tipico della bulimia nervosa, mentre prima questo era assente. Intervistate rivelavano che volevano assomigliare alle dive della tv ritenute da loro persone di successo. Secondo gli studiosi è proprio quest’ultimo a innescare i comportamenti imitativi e viene chiamato “rinforzo vicario”. Se  la persona è ritenuta una persona felice  e realizzata si vuol assomigliare a lui anche nell’aspetto fisico.
• Per quasi due terzi il volume del nostro cervello è  “visivo”. Il tempo attuale con tutti gli strumenti massmediali inevitabilmente ha abituato e ampliato l’uso di questa percezione sensoriale. Le immagini hanno un forte impatto su di noi e stimolano efficacemente le persone.  Quindi supportare didatticamente con il linguaggio visivo  le lezioni di scuola diventa una strategia importante e redditizia.
• Per chi conosce poco il mondo dei neonati sarà sorpreso che nei reparti neonatali quando  un bambino comincia a piangere, tutti gli altri cominciano a fare lo stesso in un vero e proprio contagio emozionale.
• Uno studio di Marielle Stel, Rick van Baaren e Roos Vonk dell’università Radboud a Nijmegen (2007) ha mostrato che gli individui una volta richiesto loro di imitare la mimica di una persona  e poi successivamente invitati a devolvere del denaro per una nobile causa si mostravano più generosi del solito. Quindi ciò che può avvicinare le persone e i popoli  è la comunione nei sentimenti. Come diceva un autore “il pensare divide, il sentire unisce.
• Gli studi di Phillips (1986), Ishii (1991) hanno mostrato che nei giorni successivi agli incontri di boxe trasmessi in TV, aumentava il tasso di omicidi. Secondo l’autrice lo stimolo violento libera tendenze latenti e stimola l’imitazione. La stessa cosa viene riferita riguardo all’enfasi posta ai casi di suicidio adolescenziale (Bandura, Ross e Ross, 1961, 1963; Bandura, 1973).
•  Tutti sanno che è innaturale inserire delle risate registrate nei programmi televisivi ma si è scoperto che l’allegria artificiale è contagiosa. Non importa se c’è un motivo per ridere o no, il nostro inconscio sa che si ride e ciò conta. Ultimamente in base a questo principio è sorta la "laughter terapy" che è sufficientemente spiegata in questo video. Traete voi le vostre conclusioni.
  

• Gli individui sono portati a ritenere  che quando la maggioranza delle persone fa una determinata scelta, essa sia per lo più giusta. Quindi oltre alle risate registrate si usa  anche avere delle persone negli spettacoli,  che fanno da “guida”  negli applausi. Con lo stesso principio attori pop-star e altri si fanno accompagnare da gruppi di persone (i quali possono essere i fans stessi oppure persone pagate) allo scopo di suscitare ammirazione  in chi li vede e  inducendo così a incrementare la credibilità e la popolarità.
• Gli psicologi sociali R.V. Joule, J.L. Beavois e C. Kiesler hanno  notato che “quando si è coinvolti in una attività si prova spesso un senso di efficacia e di libertà, sia nel caso in cui la scelta sia veramente libera sia nel caso in cui sia stata indotta. L’agire possiede un suo intrinseco potere di coinvolgimento”. Quindi quando oltre alle parole si passa alle azioni  il “messaggio” viene appreso maggiormente.
•  Negli spot pubblicitari ci si è accorti che ci vuole una soglia minima di  almeno una decina di “passaggi” televisivi  per influenzare il comportamento di un consumatore.
• Per ultimo uno studio  (Guéguen e Pascual, 2000)sulla lbertà di scelta ha rivelato che  le persone quando si sentono libere di scegliere reagiscono meglio : “Mi scusi ho perso il portafoglio , devo prendere il treno , mi potrebbe aiutare?” A questa domanda il 10% delle persone risponde sì. “Mi scusi ho perso il portafoglio, devo prendere il treno, mi potrebbe aiutare? Ma ovviamente è  libero di rifiutare.” In questo caso le risposte sì sono state del 47,5%. Sembrebbe quindi che la coercizione sia meno efficace della libertà di scelta.

 
Saluti Giuliano Mazzocco

COOKIE POLICY
PRIVACY POLICY