"Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese". Art. 3 Cost. IT.

Rimango sorpreso in questi giorni ed anni, per i riflettori puntati sulla questione delle unioni/matrimoni gay. Si pone molta attenzione e si dibatte. Giusto! Voglio però fare una considerazione, badate bene: chi può sposarsi attualmente, cioè gli eterosessuali cercano di farlo il meno possibile, e chi non può sposarsi sta recriminando la possibilità di farlo, cosa succede? Come mai? Agli eterosessuali è data la possibilità di sposarsi ma non lo vogliono fare, mentre agli omosessuali non è data la possibilità di contrarre matrimonio e lo vogliono fare. Vien quasi da dire che la legge regolante i diritti e i doveri nel vincolo matrimoniale sia più opportuna per i gay che per gli eterosessuali.
Riguardo alla cosiddetta “stepchild  adoption” ossia l’adozione del figlio del  compagno, faccio alcune considerazioni.  Si parla sempre di diritti da ottenere da parte degli omosessuali tra cui il diritto d’adozione. Esso coinvolge altre persone più piccole e  indifese ma non si pensa al contrario, e cioè al diritto dei figli ad avere una famiglia. Occorre fare una scelta avendo come punto di attenzione il minore e non il contrario. La società ha sbagliato per tanto tempo facendo soffrire  gli omosessuali. È stata irrispettosa e crudele nei confronti di una minoranza. Non si può sbagliare di nuovo mancando di cura e attenzione nei confronti di chi non sa difendersi e non è capace di urlare in piazza i suoi diritti. Il principio ispiratore dei nostri ragionamenti deve essere il bene dei bambini poiché sono i principali soggetti di queste scelte. Non sono merce di scambio, ne pacchi inermi, sono invece persone che all’inizio della loro vita necessitano di tutta l’attenzione, tutela e amore per una buona crescita.

Ecco qui alcune domande :

• Perché non si parla mai dei diritti dell’infanzia?
• Perché non si ragiona mai su ciò che può favorire una crescita armoniosa del bambino?
• È giusto per desideri di un adulto andare all'estero, ove è consentito, “affittare un utero” e mettere al mondo un bambino? È eticamente accettabile mettere al mondo un bambino negandogli la mamma?
  
• Possono due gay essere altrettanto amorevoli  e provvedere alla cura del bambino come in una coppia di eterosessuali?
• Alcuni pedagogisti ritengono la coeducazione (presenza di entrambi i generi) una necessità per uno sviluppo completo del bambino. Hanno ragione?

 
Questi e altri interrogativi basati sui diritti del minore, a mio avviso, bisogna porsi se vogliamo che l’articolo 3 della costituzione venga rispettato ed abbia ancora senso. Una volta sono stati perseguitati gli omosessuali, ora potrebbe succedere di non aver rispetto di chi non sa difendersi ed è più debole. Forse è meglio ragionarci con intelligenza e studiare attentamente la questione.
Per approfondire:  http://www.rischiocalcolato.it/blogosfera/il-ddl-cirinna-e-la-maternita-surrogata-i-possibili-effetti-della-legge-135638.html

Saluti
Giuliano Mazzocco
 
COOKIE POLICY
PRIVACY POLICY

_Due libri ( Bressanini Dario, Le bugie nel carrello. Le leggende e i trucchi del marketing sul cibo che compriamo, Chiarelettere 2013; Bressanini Dario, Pane e bugie, Chiarelettere 2013) un po’ in controtendenza stimolano la nostra attenzione  sui raggiri che ci possono esserci nella nostra spesa quotidiana e ci invitano ad essere più oculati.

• Pensare che naturale sia equivalente a salubre non è molto giusto.
  I vegetali producono una serie enorme di “pesticidi naturali” per difendersi da funghi, insetti e altro. Si è calcolato che ingeriamo attraverso i vegetali consumati una dose diecimila volte più alta di queste sostanze prodotte dalle piante rispetto ai pesticidi sintetici. Siamo a conoscenza che certe molecole,  prodotte dalla natura sono estremamente pericolose. Diverse di queste sostanze, dagli studi fatti,  sono cancerogene. L’uomo come tutte le altre specie viventi si è adattato all’ambiente, ha saputo tollerarle, e per questo ha continuato ad esistere.  
  Anche se ci siamo adattati, però, “diverse sostanze” prodotte dalla natura rimangono estremamente pericolose.  
• I preparati omeopatici hanno gli stessi risultati dei farmaci placebo.
  Si sa per certo che i farmaci cosiddetti placebo (cioè senza principi attivi) hanno una percentuale di efficacia. Secondo l’autore del libro “negli studi di qualità, controllati nei minimi particolari  ……,  le pillole omeopatiche risultano equivalenti ai placebo”.
  Anche i seguenti libri 
         - Garattini Silvio, Acqua fresca? Tutto quello che bisogna sapere sull'omeopatia, Sironi 2015 (per una breve presentazione si veda il seguente link)
         - Salvo Di Grazia - Salute e bugie, Come difendersi da farmaci inutili, cure fasulle e ciarlatani, Chiarelettere 2014 (per una breve presentazione si veda il seguente link)
  
   la pensano allo stesso modo e ci informano sul fatto che non ci sono attualmente prove scientifiche capaci di dimostrare  la validità dell'approccio omeopatico.  In base alle sperimentazioni per verificare l'efficacia del trattamento omeopatico si è visto che la percentuale di guarigione è quanto quella di un farmaco placebo (farmaci senza principio attivo che agiscono per effetto suggestivo).
  
   In questa situazione, molte persone comuni si affidano alla pragmatica frase “di sicuro male non fanno”, mentre sappiamo che  i farmaci allopatici chi più e chi meno presentano sempre rischi e  controindicazioni. Questa idea è giusta solo nel caso di malattie leggere, mentre nel caso di situazioni severe si rischia di mettere gravemente a repentaglio la salute mancando di ricorrere a soluzioni migliori.
  
• Non ci sono più le banane di una volta.
  Nella prima parte del precedente secolo la banana più commercializzata era la “Gros Michel” ma subì un attacco fungineo che la fece scomparire dal mercato. Essa fu sostituita con la Cavendish una varietà con caratteristiche simili a quella precedente.
  Le banane selvatiche sono immangiabili, mentre quelle commestibili  sono poche varietà  poiché sono  piante sterili (geneticamente sono triploidi). La banana è estremamente delicata, è classificata come  un erba (gigantesca) e non un frutto; dalla sua produzione trovano sostentamento e dipendono milioni di persone. Le piantagioni si diffondono ripiantando un tralcio alla base del fusto. Ebbene ogni anno per produrre la Cavendish, gli agricoltori sono costretti ad usare una notevole quantità di fungicidi, con dei probabili rischi alla salute umana.
  Se dovesse succedere il fatto successo alla Gros Michel a questa varietà commerciale o alle altre meno conosciute ma fonte di sussistenza, per molte persone  sarebbe una  vera e propria tragedia. Dice l’autore che, se si riuscisse a creare delle piante, tramite il metodo Ogm o con altre tecniche, resistenti agli attacchi funginei, metteremmo al sicuro la vita di tantissime persone.
  
  
• Il glutammato monosodico è un sale dell’acido glutammico. Tale acido è uno degli amminoacidi più abbondanti in natura e lo si può trovare libero in molti alimenti, come il latte, i pomodori e i funghi.
  Fino agli inizi del ‘900 si credeva che i sapori fondamentali fossero quattro:  dolce, salato, aspro e amaro. Un chimico giapponese cercando di capire il sapore di una tipica zuppa scoprì  che era dovuto al glutammato e decisi di dargli il nome di “umami” che tradotto da noi sarebbe “sapido”. Come si legge già dal titolo sopra, questo sapore che molti credono inventato dalla chimica , è in realtà un gusto presente moltissimo in natura. Fa male?Tutto fa male se preso in eccesso. Anche il sale fa male se ne mettiamo troppo nei nostri piatti e così per tante altre cose.
  L’acido glutammico è un amminoacido non essenziale, cioè il nostro corpo lo sa produrre autonomamente,  è di fondamentale importanza nel metabolismo delle nostre cellule e funge da neurotrasmettitore per il sistema nervoso.

Saluti Giuliano Mazzocco

COOKIE POLICY
PRIVACY POLICY

Due libri ( Bressanini Dario, Le bugie nel carrello. Le leggende e i trucchi del marketing sul cibo che compriamo, Chiarellettere 2013; Bressanini Dario, Pane e bugie, Chiarelettere 2013) un po’ in controtendenza stimolano la nostra attenzione  sui raggiri che ci possono esserci nella nostra spesa quotidiana e ci invitano ad essere più oculati.

• Tre buoni motivi per non mangiare tonno:
  Il tonno è  una specie a rischio estinzione per l’eccessiva pesca. L’eccessivo sfruttamento del mare  e in particolare di questa specie ha diminuito il numero di esemplari e proprio per questo c’è una stretta regolamentazione.
  Trovandosi in alto nella catena alimentare  si accumulano nelle sue carni i metalli pesanti che sono stati ingeriti dai pesci di taglia più piccola di cui si nutre.
  Da ultimo, se non conservato come si deve il tipo di carne rossa consente facilmente la proliferazione di batteri che trasformano alcune sostanze della carne  in   istamina una molecola responsabile della cosiddetta “sindrome sgombroide” (https://it.wikipedia.org/wiki/Sindrome_sgombroide)
  
• La varietà di frumento Creso da cui derivano praticamente tutte le varietà attuali di grano duro seminato è stata ottenuta tramite bombardamento nucleare.
  Sia ben chiaro il frumento non è radioattivo. Una pratica per selezionare nuove piante è quella chiamata “gamma fields” dove si mette una sorgente radioattiva al centro e a diverse distanze i semi delle piante da mutare geneticamente. Si tenta  alla cieca, nella speranza che tra tante mutazioni qualcuna possa risultare buona. Così è stato ottenuto negli anni ’70 il Creso,  un tipo di grano duro che per le sue qualità è stata usato per tanto tempo e poi è divenuto la base per le varietà successive.
  C’è chi sospetta un legame tra il Creso e l’aumento della celiachia ma una simile accusa dice l’autore deve essere supportata da qualche riscontro scientifico.
  
  
• Negli ultimi 70 anni sono stati creati più di 2200 varietà mutanti. Ci sono:  riso, grano, orzo, piselli, cotone, fagioli, pere, pompelmi, girasole e anche alcune varietà di patate.
  Il pompelmo rosa non esiste in natura ma la semente è stata ottenuta tramite tecniche nucleari.
  I problema sono aperti. Quali rischi ci sono per gli uomini e gli animali nel consumare simili cibi? Anche la biodiversità può essere condizionata da simili coltivazioni?
• La paura delle nuove tecnologie crea alle volte delle paure inesistenti come il pomodoro-pesce  e la fragola–pesce.
  Tempo fa si era diffusa una notizia falsa circa un pomodoro geneticamente modificato caricato con la qualità di resistenza al freddo mutuata da pesci del Polo nord. Secondo questa notizia sarebbero morti 60 ragazzi allergici al pesce perché avevano mangiato questo pomodoro. È vero che si è tentato di creare un pomodoro resistente al freddo usando geni provenienti dai pesci ma è stato un fallimento. Ultimamente sembra invece che utilizzando una proteina contenuta nelle carote ci sia qualche segnale positivo.  
  Anche la notizia della fragola con il gene di una sogliola sembra essere una storia inventata.
  Io non sarei tanto sicuro a dire che sono tutte bufale come fa Bressanini. Probabilmente gli allarmismi generano” leggende metropolitane”  e su questo ha ragione, ma chi sa quanti esperimenti avvengono in laboratorio e  noi  non ne siamo a conoscenza.
  Da quello che sappiamo tanti scienziati non si tirano  indietro e non si fanno tanti problemi etici nel sperimentare sempre nuove possibilità. È tutto lecito? Possono usare anche geni provenienti dall’uomo?
• Per evitare un eccessivo uso dello saccarosio, lo zucchero proveniente dalla lavorazione industriale della barbabietola alcuni hanno cominciato a consumare il fruttosio considerandolo più naturale.  In realtà questo tipo di zucchero viene sintetizzato a partire dall’amido attraverso un processo industriale e quindi non c’è niente di alternativo. Oltretutto sembra che sia ancora più veloce da digerire del saccarosio in quanto risulta un tipo di zucchero più semplice e quindi la sua assunzione provocherebbe una secrezione di insulina maggiore (Ongaro Filippo, Mangiare ci fa belli. Cibi e supercibi per guadagnare in bellezza, salute, forma e longevità, Piemme 2014). A  lungo andare secondo alcuni studiosi potrebbe favorire resistenza insulinica e altre complicanze.
  
• La vanillina è un aroma sintetizzato proveniente dalla petrolchimica. La  vaniglia è un aroma naturale al cui interno esiste la molecola della vanillina che fa la parte preponderante di questo gusto. Ora bisogna sapere che la maggior parte di vanillina,ben il 99% presente sul mercato, viene prodotta a partire da processi chimici della lavorazione del petrolio. Sembra assurdo ma diventerebbe piuttosto difficile dal punto di vista ambientale produrre quasi 12000 tonnellate di vanillina richiesta dal mercato.
  Che dire, va bene lo stesso? C’è differenza dal punto di vista chimico tra una molecola prodotta in laboratorio ed una sintetizzata dalla natura?
  

Saluti Giuliano Mazzocco.

COOKIE POLICY
PRIVACY POLICY